需要统一和共同的会计理论

专家和专业人士频繁尝试拥有一个“理论”，以指导世界各地的会计师，这是因为不同国家的会计实践存在多样性。

例如，在美国通用会计准则（GAAP）下的会计规范与欧洲和澳大利亚的有很大不同。这导致了利益相关者群体对审计公司账目的困惑。

考虑到跨国公司（TNC）主导全球商业格局的事实，不同国家不同的会计实践确实会引起对公司资产负债表作假的指控。

“创造性会计”做法的兴起，即一种委婉的说法，是指隐藏一些不利的财务细节并突出有利的细节，以营造出财务状况良好的印象，导致会计职业信誉受到更多打击。

众所周知，最近的经济危机中，许多公司将某些负债“不在账面上”或“表外项目”中隐藏起来。会计行业运作方式受到了监管机构的重新审查。

缺乏会计理论确实是该行业的祸根，这一点可以从该行业在不同国家以及同一国家内部的“碎片化”性质中看出。

这导致了专业会计师组织不得不经常介入以裁定某一特定理论的可靠性。正如医学界不得不在法庭上进行昂贵且漫长的斗争，以确定其采用的方法是否正确一样，会计师们也发现自己在争论其方法的正确性。

这场危机的根本原因在于缺乏统一的理论以及会计师在面对会计问题时常常出现的分歧解释。

如果我们考察20世纪发展的会计理论，我们会发现这一时期的特点是采用了描述性、规范性和实证性理论，这些理论构成了会计概念框架的基础。

描述性理论代表了首次认真尝试通过描述会计实践而不是规定应该做什么或预测和解释需要做什么来编纂现有的会计规范知识。

描述性会计理论在20世纪20年代发展起来，并一直流行到1960年代，当时研究人员开始青睐规范性或规范性会计理论。

20世纪60年代和70年代发展起来的规范性会计理论并没有假设多数人正在做的事情就是正确的，就像描述性理论那样。规范性理论的产生是为了满足二战后企业资本主义的繁荣，因此是那个强调演绎论证的时代的产物，基于对未来增长的估计并规定企业可以采取的一系列增加收入的行动。

因此，规范性会计理论的发展特点是侧重于估算而非观察，这与那些年代盛行的增长理念相吻合，那时企业需要从财务角度决定某项特定行动的有用性。实证理论的回归，强调理性并依赖于测试预测与结果之间关系的复杂工具，意味着研究人员和会计师可以再次求助于“理性的”会计方法。

研究人员转向其他理论可能有很多原因。这些原因可能包括研究人员对理论在实践中作用的不同看法，研究人员自身的价值观和偏见影响他们选择理论，以及他们可能试图通过自己的理论优越性贬低对手。

如果详细研究这些原因，我们可以发现，研究人员选择拥抱这一理论或另一理论的方式，比如先采纳实证理论然后是规范性理论再回到实证理论，代表了托马斯·库恩所说的“范式转换”。当一种理论被另一种理论取代时，这种转换是以离散跳跃的形式发生的，前提是新的理论有足够的证据支持。

同样，会计学领域的研究人员已经回应了商业领域对其提出的变化需求以及时代的要求，因此不同的理论应运而生。

如果20世纪早期的几十年见证了描述性理论的采用，这与共识观点一致，后来在“婴儿潮”时期被试图预测未来的理论所取代，然后又回到了实证理论，通过实际结果测试假设作为预测和解释会计方法的方式。

因此，我们可以看出从归纳到演绎再到两者结合的周期性转变，其中侧重于测试结果与预测之间的对比。我们认为，会计行业已经根据所选择的特定方法回应了监管要求的变化和技术的进步。

迄今为止分析的内容传递出的主要感觉是，统一的方法和技巧对于整个会计行业及其业务社区都是有益的。

电商记