需要一个会计理论来改善会计行业
创造性会计与会计理论的需求
“创造性会计”实践的兴起——这是一个委婉的说法，指的是隐藏某些不利的财务细节并突出有利的细节，以营造良好的财务健康状况的印象，这已经导致会计行业再次受到对其信誉的质疑。
众所周知，最近的经济危机中，一些公司将部分负债“账外”或“资产负债表外”的项目隐藏起来。这使得会计行业如何运作受到了监管机构的重新审视。
事实上，会计缺乏理论已经成为该行业的弊病，这一点可以从不同国家以及同一国家内部会计行业的“碎片化”性质中看出。
这导致了会计师专业机构频繁介入，对某一特定理论的可靠性进行裁决的情况。
正如医学界不得不在法庭上花费大量时间和精力争论他们所采用的方法一样，会计师们也发现自己在争论其方法的正确性。
这场危机的核心问题是缺乏统一的理论和会计人员经常面对会计问题时的纷争性质。
会计理论
如果我们回顾20世纪发展起来的会计理论，我们会发现这个时期的特点是采用了描述性、规范性和实证性理论，这些理论构成了会计的概念框架。
描述性理论代表了对当时流行的会计规范和实践进行编码的第一个严肃尝试，而不是规定应该做什么或预测和解释需要做什么。描述性会计理论在20世纪20年代发展起来，并一直流行到20世纪60年代，当时研究人员开始青睐规范性或描述性理论。
规范性会计理论在20世纪60年代和70年代发展起来，并不认为大多数人所做的就是正确的，就像描述性理论那样。规范性理论的发展是为了满足二战后企业资本主义的繁荣，因此是那个强调通过估计未来增长和规定企业可以采取的增加收入的一系列行动的时代产物。
因此，规范性会计理论的发展特点是侧重于估算而非观察，这符合那个时代普遍的世界观，在那个时代增长是口号，企业需要从财务角度决定某项行动的有用性。
为什么研究者会从一种理论转向另一种理论？
研究者从一种理论转向另一种理论的原因可能有很多。这些原因可能包括研究者对理论在实践中角色的不同看法，研究者自身的价值观和偏见影响其选择理论，以及他们可能会试图用自己理论的优越性贬低对手。
如果详细分析这些原因，我们会发现研究者选择这一理论或另一理论的方式，比如，采纳实证理论然后是规范性理论，再回到实证理论，这代表了托马斯·库恩所说的“范式转换”，当一种理论被另一种理论取代时，这种转换以离散跳跃的形式发生，以响应支持新理论的足够证据。
同样地，会计领域的研究人员回应了业务对其提出的不同需求，以及他们在各个时期所面临的市场需求。因此，不同的理论应运而生。
如果20世纪早期的几十年见证了描述性理论的采纳，这符合当时的共识观点，但在“婴儿潮”时期，理论试图预测未来，然后又“回归”到实证理论，通过测试假设与实际结果之间的关系作为预测和解释会计方法的一种方式。
因此，我们可以看出从归纳到演绎再到两者的结合，重点放在测试结果是否符合预测上。
我们认为，会计行业根据监管要求的变化和技术的进步选择了特定的方法。
通过阅读可以看出，采用一种统一的方法来处理该行业的方法和技术将有益于会计人员以及整个商业社区。
对公司和经济危机的影响
如前文所述，会计行业自现代会计实践开始以来一直受到一系列丑闻的冲击。例如，20世纪30年代的大萧条凸显了会计行业缺乏理论和监管的问题。
人们认为导致大萧条的因素之一与会计实践中道德的作用有关，这一回声我们在当前的经济危机中也能看到。现在和过去一样，有人呼吁像美国证券交易委员会（SEC）这样的组织加强监管和监督，同时也需要会计人员自身提高透明度。讽刺的是，会计人员被要求承担责任，这类似于“谁来监督立法者”的比喻。
结论
从上述讨论中可以看出，现在是全世界的会计专业人士就会计的实践，如果不是理论的话，达成一致意见的时候了。
虽然这一声明似乎有些矛盾，因为实践遵循理论，但对其细致的理解会揭示出“解释”和“感知”这两个问题一直在困扰着会计行业。
因此，希望采用能够验证其预测与实际结果相符的会计理论，将有助于形成更连贯的会计方法。
在结束本文之前，有必要记住Enron丑闻给会计行业造成的损害及其导致的信任侵蚀。总之，我们同意Sterling关于会计需要理论的观点，以及缺乏这种理论对行业造成的伤害。