创新与政府支出

创新一直是所有人类活动的核心。那些能够用相对较少的资源完成更复杂任务的人通常会占领世界市场并获得最大的财富。

每一本经济学教科书都承认创新的价值。它还解释了印刷术如何使抄写员变得过时，而现在数字技术正在使印刷术本身过时。它们正确地得出结论，世界和技术正在迅速变化。然而，似乎存在混淆。

主流经济学家认为市场变革并不会推动创新。相反，许多经济学家认为，创新是政府政策的副产品。

政府资助创新的论点

认为政府资助的创新优于市场创新的观点有一个潜在假设。该假设指出，市场是短视的。另一方面，研究项目本质上是长期的。有时，研究项目可能在产生任何回报之前烧掉数年的现金。主流经济学家认为，私人部门可能会因此放弃努力，因为他们无法等待这么长时间。因此，政府应该认识到战略重要性，并亲自接手这些项目。

常被引用的例子是广受欢迎的互联网技术。这一技术并非由市场开发，而是由美国陆军为了通信目的而开发的。一旦这项技术获得了关键规模，它就被释放给了市场。这时，私营企业改进了政府提供的基础技术。

今天我们所拥有的是生活改变和至关重要的技术，即今天的互联网。今天的大企业，如谷歌和脸书，都是建立在一个最初由政府设计和开发的平台上！

混淆#1：技术革新与市场创新

主流经济学家在这个论点中犯了许多错误。第一个错误是他们混淆了技术革新与市场创新。

技术革新是对当前使用的技术的改进。然而，使用这种先进技术支持的成本如此之高，以至于更好的技术无法在市场上应用。

另一方面，市场创新完全是为了为消费者提供更好的价值。

没有市场需求的技术革新只是资源浪费。

例如，汽车可以配备非常先进的安全功能。但是，如果这些汽车的价格如此昂贵以至于没有人能买得起，那么引入这些安全功能还有什么意义呢！无论是政府还是市场是否更好地创造技术革新本身就是一个争议的问题。然而，人们可以相当肯定的是，政府不能加速市场创新。政府创新纯粹基于拨款，没有任何市场的支持力量。

混淆#2：战争与创新

经济理论助长了一个误解。这个误解是战争在某种程度上促进了创新。其逻辑是战争迫使军队寻找新技术。许多这些技术后来有广泛的民用应用。例如，汽车行业、电信业和通信业很大程度上受到战争期间技术进步的影响。然而，这是一个谬误。这就像只看硬币的一面。没有注意到战争造成的持续成本，无论是总体还是为了开发特定技术。这些资源，如果用于市场，可能会得到更好的利用。这类似于破窗谬论，其中只计算了对经济的增益部分，而忽略了破坏的部分。

混淆#3：所有的创新都是好的吗？

政府主导的创新催生了不必要的技术进步。这些进步的民用应用很少。此外，政府充斥着腐败。因此，私营部门能够以一小部分成本接管政府主导的创新带来的好处。这就是互联网发生的情况。制药行业也是如此。公司利用纳税人的钱影响研究。一旦研究达到关键规模，他们就接手了。另一方面，如果研究失败，纳税人将承担成本。这就像私有化利润和社会化损失。

市场测试的作用

政府产生的创新没有经过市场测试。因此，没有办法确定它们是否像声称的那样好。还需要考虑创造这种输出所需的大量投入。

总之，中央计划一直是一个失败。它让苏联失败，现在也让我们失败。它存在的原因是它允许私营公司社会化其研发费用。这是一种降低研发成本的腐败方法。现在是停止从不知情的纳税人向强大公司转移财富的时候了。