为什么健康的公司与监管机构之间的博弈对自由市场经济有利

尿杰特·帕特尔的辞职对印度公司与监管机构之间的博弈意味着什么

最近，在印度，作为印度金融的主要监管机构和印度储备银行（RBI）的前行长尿杰特·帕特尔，因政府对其权力的侵犯而成为新闻焦点。

此外，RBI及其前行长尿杰特·帕特尔还因其努力清理公共部门银行资产负债表上的不良贷款（NPAs）而受到私营部门的批评。

事实上，印度储备银行和财政部以及私营部门之间这种激烈的较量最终导致了尿杰特·帕特尔的辞职。

撇开其他具体细节不谈，这个案例凸显了自由市场经济中公司与监管机构之间不断变化的较量。

虽然西方发达国家的公司与监管机构之间的较量以各种方式进行，但在印度和其他正在崛起的亚洲国家中，通常私营部门占据上风。

健康的公司与监管机构之间的较量是经济成熟的标志

许多专家和经济学家认为，公司与监管机构之间的创造性张力是经济成熟的标志。只要双方的竞争健康并促进更多的责任，这样的方面对经济是有利的。

原因在于资本主义通常具有周期性的繁荣与萧条周期，这是自由市场体系的本质特征。

这是因为资本主义通过创造性破坏运作，即存在狂热的繁荣期，随后是令人沮丧的衰退期，在此期间，表现不佳的企业被“看不见的手”所淘汰。

在这种情况下，监管机构的职责是确保普通民众在繁荣时期不会被诱骗投资庞氏骗局，或在衰退时期他们的血汗钱和储蓄不会成为银行倒闭和股市崩盘的牺牲品。

确实，这就是为什么世界各国政府通常会赋予监管机构更多权力的原因，因为从定义上讲，这两者都是为了保护普通男女的利益。

监管机构在平静时期的行动

话虽如此，监管机构与企业之间的对抗不仅仅发生在危机时期。

即使在相对平稳和良好的经济条件下，监管机构的职责也是监督新产品的推出、企业采用的方法和营销策略，并监控消费者使用的产品的质量和安全性。

确实，在美国，有像FDA（食品和药物管理局）这样的监管机构密切关注新药品及其他相关食品和药物的推出和使用。

FDA的职责是确保大型制药公司的产品不过关或推送不安全的药物进入市场。

实际上，FDA因对进入市场的食品和药物类型和质量进行多层检查而闻名于世。

此外，环境保护局（EPA）是另一个监管机构，负责监督环境问题，其中它监测大型石油公司和其他制造企业的活动，以确保其业务运营不会对环境造成过度损害。

监管机构不应成为没有吠叫的狗

前面的讨论表明，资本主义需要公司和监管机构共同保持势头，因此两者之间的平衡程度决定了经济是否惠及所有人而不是少数人。

话虽如此，近年来权力倾向公司一方的问题引起了所有利益相关者的关注，特别是消费者。他们现在面临的约束较少，这反过来使得穷人和弱势群体遭受损失。

正如全球金融危机2008年爆发前夕和之后监管机构的表现所见，监管机构因在危机前后的作为受到批评。

他们被比作在小偷掠夺经济时没有吠叫的狗。

这对任何关心未来的人来说都是一个值得关注的问题。更令人气愤的是，在特朗普总统领导下，监管机构的权力被大幅削减，这在未来只能带来危险。

选民必须在选举中采取立场

最后，尽管尿杰特·帕特尔可能辞职是为了保护自己的名誉，同时也是为了平息自己的良心，但遗憾的是我们并没有从这一可以避免的混乱中吸取正确的教训。

确实，这更使当前和即将到来的青年一代及未来的选民必须对公司的掠夺性做法采取立场，以便他们的未来更加光明。

总之，公司与监管机构之间的微妙平衡和健康较量是必要的，当这种平衡失衡时，政府的责任是纠正不对称现象，更重要的是，选民有责任要求这样的干预。