创造性破坏的谬误

==================

有一种广泛的观点认为，创造性破坏是所有商业周期的原因。这种解释被用来说服人们，商业周期是一种好的现象。然而，这种解释并没有提供任何见解来解释为什么商业周期只在过去的几百年中存在，而在1800年以前，尽管资本主义和自由企业制度已经存在，但商业周期并不存在。

在这篇文章中，我们将更仔细地探讨为什么认为创造性破坏导致商业周期这一观点从根本上是有缺陷的。

什么是创造性破坏？

创造性破坏是著名经济学家约瑟夫·熊彼特提出的术语。他认为资本主义是动态的，永远不会是静止的。资本主义的真正目的是找到生产或运输商品的新方法、更好的方法和更有效的方法。

为了更好地理解这个概念，我们可以想象一个成熟的市场。一个成熟的市场拥有经验丰富的公司，这些公司雇佣了大量的人。创造性破坏意味着每隔几年，新技术就会创造一个新的平行市场。

一开始，新的市场比成熟的市场要小得多。这是因为消费者需要时间从旧技术转向更现代的技术。然而，随着时间的推移，这种转变确实会发生。在这个转变过程中，新的市场逐渐变得更大更强，而旧的市场则破产。这种破产和随后的繁荣被称为创造性破坏的过程。其理念是，创造性破坏对经济有益。因为在短期内它会带来破坏，但从长远来看，它会创造出更加高效和合理地利用资源的方式。

创造性破坏的历史视角

熊彼特提出了这个解释过去事件的创造性破坏理论。经济历史学家随后认为，这种现象是推动经济历史中已知经济增长的动力。例如，印刷机被认为是创造性破坏的一个例子，工业革命期间的其他机器也是如此。铁路也被认为引起了创造性破坏。后来，石油行业、钢铁和汽车也都是通过相同的创造性破坏过程创造了财富。

因果关系的混淆

主流经济学家同意上述事实。然而，这一理论也受到了一些批评。其中最大的批评之一是因果关系被混淆了。创造性破坏理论认为技术变革驱动了普遍的繁荣和萧条现象。批评者认为因果关系正好相反。这意味着相反的是，普遍的繁荣创造了技术变革和市场动荡。其中一些动荡对经济有利，而另一些则不利。技术上的繁荣并不是商业周期的原因，而是由商业周期引起的。为了更好地解释这一点，让我们看看下面的几点：

储蓄才是关键因素，而不是技术

技术不是凭空出现的。如果投入大量资源，科学可以找到解决方案。这同样适用于企业的技术发展。如果投入大量资源寻找解决方案，通常会发现更新、更好的方法。因此，问题不在于技术本身，而在于提供能够推动技术发展的大量资源。在正常情况下，人们必须首先节省足够的钱，然后将这些钱用于技术投资。然而，在现代社会中，信贷驱动的社会中，钱是从无到有创造出来的。正是这种货币供应的过剩促进了创新。乍一看，这似乎是一件好事。

错误的价格信号

信贷的创造使经济充满了货币供应。因此，普遍存在一种非理性的繁荣感。消费者因消费信贷的增加而引发的消费热潮造成了错误的价格信号。在没有信贷的情况下，商品和服务的价格会显得不同。价格是市场创新的主要标尺。当市场价格混乱时，创新也会受到影响。资源会被引导去解决错误的问题或不那么重要的问题。

恶性投资

因此，正确的理论是这样的：信贷的创造导致了信贷的增长，而没有储蓄的增长。因此，人们拥有了人为的购买力，这种购买力会在信贷创造停止时不可避免地减少。然而，在繁荣时期，购买力会导致错误的价格信号。这些错误的价格信号形成了投资决策的基础。因此，做出了错误的投资决策。这导致资源被浪费在不重要的经济问题上。整个过程可以称为恶性投资。

总而言之，创造性破坏理论提供了一个有偏见和扭曲的世界观，以使商业周期看起来是积极的。