糖饮料税收的经济学

在美国，“苏打水”通常指由可口可乐和百事可乐等公司制造的含糖饮料。

美国人消费大量的苏打水。这种消费可以归因于苏打水容易且廉价获取。低成本和易于获得是导致美国高肥胖率和生活方式疾病（如高血压、糖尿病甚至癌症）的主要原因之一。

大量饮用苏打水与医疗保健成本增加之间存在直接联系，并已被多个调查机构报道。正因为如此，美国的一些州开始征收苏打税。

简而言之，只有含糖量超过一定标准的饮料才会被征收苏打税。加利福尼亚州是美国第一个征收苏打税的州。然而，费城的税率最高。

在全球范围内，许多国家如丹麦、巴巴多斯和英国已经成功实施了苏打税。美国是新加入这一行列的国家之一。

由于可口可乐和百事可乐等公司总部位于美国，因此这些公司进行了大量游说以废除这些税收。这导致美国出现了一场关于征收苏打税的利弊的辩论。在本文中，我们将更仔细地研究这些利弊。

苏打税的优势

苏打税的优势如下列出。

• 降低医疗保健成本：事实证明，如果人们减少含糖饮料的摄入量，他们患任何生活方式疾病的风险就会降低。税收提高了含糖产品的价格，因此激励人们选择更健康的食物。

  在许多发达国家，政府需要承担医疗保健费用。因此，不健康的人越多，政府需要承担的费用就越高。

  通过征收苏打税，政府确保未来的支出会减少。因此，征收这种税在经济上是有意义的。

• 增加对营养的投入：在许多发达国家，征收苏打税与增加营养支出之间存在直接关联。这意味着政府从购买苏打水的人那里收集资金并给予那些购买健康食品的人。这符合政府使健康食品成为更具经济竞争力的选择的目标。

• 改革：在许多国家，苏打水公司在征收苏打税后销量大幅下降。由于业务受到影响，这些公司被迫重新调整产品配方并去除多余的糖分。新创造的产品并不真正健康，但它们对公众健康的危害较小。

  因此，这些国家和省份的政府能够成功地通过经济激励改变企业行为。企业因苏打税而变得更加具有社会责任感。

苏打税的劣势

苏打公司一直在努力游说以撤销这些税收，并声称有许多不利之处。其中最突出的几点如下。

• 强制影响消费模式：苏打公司认为，任何类型食物的消费都是个人选择。这是生活中不应有政府干预的一个领域。

  这些公司声称，通过迫使消费者选择某些产品而不是其他产品，政府侵犯了他们的宪法权利。

• 损害本地企业：居住在这些省边界地区的消费者往往会前往另一个州或国家购买所需的苏打水。因此，苏打公司认为，这种税收实际上没有任何好处。

  消费仍然继续，健康损害仍在发生。然而，通过实施苏打税，州只是减少了自身的收入和当地企业的收入。他们认为结果是没有赢家，但本地企业却遭受了重大损失。

• 没有公平的“罪恶税”：额外征收苏打税并不意味着“罪恶税”进一步增加。因此，在许多州，苏打水的价格变得与酒精相当。最终结果是，原本打算购买苏打水的人最终购买了酒精！因此，对公共健康造成了损害。

  因此，苏打公司声称应进一步提高酒精价格。如果不这样做，则应废除苏打税。

• 影响低收入人群：苏打水更多地被低收入群体消费。因此，当这些税收被征收时，低收入群体受到的影响最大。

  因此，有人指责苏打税实际上是一种累退税，即从穷人手中拿走钱给富人。然而，政府驳斥了这一指责，称其征收这些税款的目的是确保低收入群体对苏打水的消费大幅减少。

总结来说，世界各地的许多政府已经意识到过量摄入含糖饮料的危害。苏打公司可能会看到更多行动来防止过量摄入糖分。